資訊動態(tài)
LATEST NEWS
擅拍他人“番外”作品，侵權(quán)！
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就王曉頔（筆名九夜茴）訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱搜狐公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱金狐公司）、浙江夢幻星生園影視文化有限公司（下稱夢幻星公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭一案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即三被告停止在電視劇《匆匆那年：好久不見》（下稱涉案電視?。┲惺褂谩洞掖夷悄辍沸≌f“番外”內(nèi)容、劇名中使用“匆匆那年”、每集片頭使用“根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”文字，搜狐公司、金狐公司停止傳播涉案電視劇；金狐公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用100萬余元，夢幻星公司對其侵犯攝制權(quán)的行為與金狐公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失5萬元，搜狐公司對其侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為與金狐公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。
對此，有專家表示，制作者拍攝影視作品，需要經(jīng)過相關(guān)權(quán)利人的許可才能使用。影視制作公司應(yīng)在約定的時間期限和許可范圍內(nèi)對原著進行改編，并尊重原著作者的權(quán)利。原著作者在簽訂協(xié)議時要明確約定版權(quán)許可的時間和范圍，以保護自己的合法權(quán)益。
改編引糾紛
王曉頔系小說《匆匆那年》的作者，該書下冊最后部分為“番外”，且“番外”為《匆匆那年》小說續(xù)作，獨立于該小說。2012年4月，王曉頔與金狐公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金狐公司獨家購買小說《匆匆那年》的網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)等權(quán)利。據(jù)了解，金狐公司制作完成網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》，每集片頭注明“九夜茴同名原著改編”。隨后，王曉頔發(fā)現(xiàn)搜狐視頻播放的16集涉案電視劇，每集片頭注明“本故事根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”，片尾署名出品單位為金狐公司，攝制單位為夢幻星公司，并注明本劇全部著作權(quán)歸金狐公司所有。據(jù)此，王曉頔以搜狐公司、金狐公司、夢幻星公司侵犯其小說《匆匆那年》的作品完整權(quán)和改編權(quán)及“番外”部分的署名權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭為由，訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求法院判令三被告停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案電視劇并賠禮道歉；三被告連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理費用300萬余元。
三被告共同辯稱，王曉頔已將《匆匆那年》小說改編為電視劇、網(wǎng)絡(luò)劇的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了金狐公司，金狐公司有權(quán)延伸、續(xù)寫、改編該小說，有權(quán)將該小說改編為電視劇。
海淀法院經(jīng)審理認為，王曉頔與金狐公司之間《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》針對的作品為小說《匆匆那年》，不涉及王曉頔在訂立該協(xié)議之后完成的小說“番外”。夢幻星公司未經(jīng)許可在攝制中擅用“番外”中的涉案內(nèi)容，侵犯了原告對《匆匆那年》小說“番外”中的內(nèi)容享有的攝制權(quán)。搜狐公司通過網(wǎng)站傳播該劇與金狐公司構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，海淀法院一審作出上述判決。
雙方均上訴
原被告雙方均不服海淀法院判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
王曉頔上訴稱，涉案電視劇侵犯其對《匆匆那年》的保護作品完整權(quán)、改編權(quán)；涉案電視劇并非《匆匆那年》小說所表達的故事內(nèi)容，卻被冠以“根據(jù)原著改編”字樣，構(gòu)成對《匆匆那年》小說的歪曲、篡改。此外，三被告無權(quán)攝制發(fā)行涉案電視劇。
金狐公司上訴稱，其在影片上標注“本故事根據(jù)九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”是對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，非虛假宣傳。《匆匆那年》的知名度是在包括金狐公司在內(nèi)的各方努力下贏得的，不應(yīng)被王曉頔獨占。搜狐公司上訴稱，其僅為涉案電視劇的播放平臺，對該劇不享有著作權(quán)，不應(yīng)承擔連帶侵權(quán)責任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，夢幻星公司雖然實施了侵犯王曉頔攝制權(quán)的行為，但沒有證據(jù)證明其侵權(quán)惡意明顯；金狐公司在明知其從王曉頔處受讓的權(quán)利內(nèi)容和范圍的情況下，仍在制作的影視劇中使用超出《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》范圍的“番外”內(nèi)容，主觀過錯明顯。搜狐公司在明知金狐公司與王曉頔就涉案電視劇存在糾紛的情況下，仍然將該劇置于網(wǎng)站顯著位置，侵權(quán)故意明顯。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。
履約防侵權(quán)
“該案的焦點之一在于無論小說‘番外’是否獨立出版，都不能否定《匆匆那年》小說和小說‘番外’為兩部相互獨立的作品?！北本┲玖芈蓭熓聞?wù)所律師潘士霖在接受本報記者采訪時表示，首先，制作者拍攝影視作品，需要經(jīng)過相關(guān)權(quán)利人的許可才能使用。該案被告金狐公司即使通過《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法獲得了《匆匆那年》小說的網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)等權(quán)利，也不能想當然地認為其對番外作品也享有相關(guān)權(quán)利。其次，雖然金狐公司制作的網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》獲得了一定的知名度，但該劇的知名度是以《匆匆那年》小說的影響力為基礎(chǔ)，不影響“匆匆那年”本身作為他人知名商品特有名稱獲得保護，也不能成為金狐公司再制作與《匆匆那年》小說無關(guān)的影視劇時使用該名稱的正當理由。因此，金狐公司未經(jīng)作者許可，在涉案電視劇的名稱中使用“匆匆那年”，足以使人產(chǎn)生混淆誤認，屬于擅自使用作者知名小說特有名稱的行為。
潘士霖建議，影視制作公司在制作影視作品時應(yīng)嚴格遵守與原著作者之間的協(xié)議，在約定的時間期限和許可范圍內(nèi)對原著進行改編，在制作過程中，也應(yīng)該盡可能與原著作者進行溝通，尊重原著作者的權(quán)利，不能抱著僥幸心理打擦邊球，否則可能帶來更大的經(jīng)濟損失?！皩τ谟耙暡シ牌脚_，雖然有‘避風港原則’的保護，但是在明知侵權(quán)的情況下，也可能被認定為共同侵權(quán)，承擔賠償責任。對于原著作者，應(yīng)該注意在簽訂協(xié)議時明確約定版權(quán)許可的時間和范圍，對被許可方后續(xù)行為進行跟蹤，以保護自己的合法權(quán)益?！保ū緢笥浾哙嵥沽粒?/span>